Diferentes colectivos ciclistas se enfrentan en las redes sobre la adecuación o no de los carriles bicis para fomentar el ciclismo en las ciudades.

Recientemente se puede detectar en las redes sociales (especialmente en Twitter) debates, más o menos enconados, sobre el uso de los carriles bici. Hace unas semanas, un usuario colgó un vídeo de cómo circulaba en Madrid en bici por la calzada. A su lado la vía ciclista, vacía. En Madrid no es obligatorio circular por los carriles bici. En el vídeo, se entiende que esto provoca que varios conductores increpen al ciclista y lo manden a pedalear al carril bici…

Más recientemente hemos sabido de un caso en Sevilla (donde sí es obligatorio el uso de los carriles bici) en el que el Ayuntamiento deniega una indemnización a un ciclista que se había caído a causa de un socavón en la calzada (https://www.diariodesevilla.es/sevilla/caida-ciclista-Sevilla-Urbanismo-deniega-indemnizacion-fuera-carril-bici_0_1346565542.html). Entre los argumentos para rechazar la reclamación del ciclista se dice que se cayó por no circular lo más pegado a la derecha, “según le correspondía por su tipo de vehículo, o simplemente por no usar los carriles bici paralelos” –se entiende que esos carriles bicis no estaban en la misma calle, sino cercanos a ella–. También es importante señalar que en algunas ciudades se recomienda que el ciclista use el centro del carril (o calzada) para hacerse más visible y para “ocupar” esa vía como un vehículo más.

La polémica se cierne pues en si el uso de los carriles bici, e incluso la proliferación de estos, son un elemento deseable y favorecedor del ciclismo seguro en las ciudades. Ligado a esto está la obligatoriedad o no de su uso, si se circula en bicicleta. Quienes están a favor de los carriles bici aseguran que es la manera más segura, propia y adecuada para circular en bicicleta por la ciudad. Incluso, se entiende, aunque ese carril bici esté pintado sobre una acera.

Para los contrarios a esta práctica, no es que estén en contra del carril bici, sino que matizan bastante su adecuación. Aseguran que el carril bici no deja de ser una especie de “espacio reservado” para sacar a las bicis de las calzadas y dejarlas en exclusiva para los coches, que esto es precisamente lo que se debería tratar remediar al promocionar las bicis en la ciudad: más bicis, menos coches. Y ponen como ejemplo el uso de la bici en muchas ciudades del norte de Europa. La premisa es que si se quiere pacificar el tráfico a motor en las ciudades no se debería limitar el uso de la bici a los carriles bici, sino tratarla como un vehículo más y hacer, por ejemplo, más calles limitadas a 30 km/h.

También aducen que muchos carriles bicis se diseñan sin sentido alguno, “no van a ninguna parte”, están llenos de obstáculos que los hacen peligrosos o se encuentran a muchos peatones o “runners” por ellos.

La polémica se ve incentivada, quizás, porque en España cada ciudad es libre de reglamentar el uso de la bicicleta según le convenga. Con lo cual, las normas de uso obligatorio o no de los carriles bicis depende de los respectivos ayuntamientos.


1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (1 votos, promedio: 5,00 de 5)
Cargando…

14 respuestas a “El uso de los carriles bici provoca controversia

  1. Me parece un acierto que en mi ciudad, hayan completado una red de carril-bici tan amplia(Sevilla). No soy usuario diario, pero cuando me falla el autobús urbano, pues hago uso de las bicis de alquiler(Sevici). Me gusta el ciclismo como actividad deportiva, y para salir del casco urbano, siempre procuro transitar por el carril reservado para nosotros. ( Por seguridad)

  2. Creo que ya que se utiliza un espacio para bicicleta, debían de ser obligatorio su uso, más aún cuando están en carreteras fuera de la ciudad. Lo que no es lógico que tengas una bicicleta reteniendote y que tengas que buscar el momento para rebasarla y haya un bicicarril al uso. No veo la lógica y menos la sensatez de aquel que no lo utiliza.

    1. No se como serán los carriles-bici de tu ciudad. En Córdoba, la mayoría son tal y como se describe en la parte final del artículo: no van a ninguna parte, serpenteos absurdos e innecesarios, llenos de obstáculos y faltos de mantenimiento. Sencillamente no pueden obligarme a transitar por allí.

    2. En esto de la bici hay mucha controversia por parte de los dos lados, pero yo digo una cosa, cabemos todos con educación y personalmente cunado voy en bici pienso en el que va en el coche y cundo voy en coche pienso como el de la bici.
      Y para responder a tu pregunta cuando nos encontramos al carro con su mula por ciertos lugares no armamos ningún escándalo, al contrario lo vemos como normal y simpático, por qué no lo podemos hacer lo demás igual.

    3. Pues entonces cuando vayamos por carreteras nacionales o comarcales y haya autopistas cerca también habrá obligatoriedad de usar la autovía o autopista, hay mucha gente que por ahorrar unos minutos va acortando por carreteras comarcales, por esa regla de 3 los vehículos siempre por autovía, así las secundarias estarán más transitables

  3. Creo que falta una única reglamentacion para todo el territorio español, hacer unos carriles bici bien diseñados y pensados para no entrar en disputas con vehículos y transeúntes, donde esto es difícil creo que se debe usar la calzada en detrimento de los vehículos a motor, limitando las velocidades a 30km/h

  4. Debería de ser obligatorio que circularán por los carriles bici.
    Y que dejarán de usar los carriles BUS-TAXI y las propias aceras.

  5. Amigo Julio: en la mayoría de los casos porque el carril bici es peligroso: accesos con bordillo, peatones paseando, niños con juguetes, etc.

  6. Llevo treinta años montando a diario en bici por Madrid, me parece mejor tener una legislación como la actual que no tener ninguna como hasta hace unos meses y sobre el carril bici, cuanto más mejor. Otra historia es si el diseño de estos ofrece garantías y seguridad al ciclista o como pasa en muchas calles de Madrid es al contrario (carriles bici entre autobuses y coches, otros en mal estado o que no llevan a ningún sitio, otros colapsados por viandantes que no tienen otra alternativa que el carril bici…). Hoy es más arriesgado ir en bici por Madrid que hace treinta años pero tiene que ver más con el aumento, del parque automovilístico y ciclista que con la malla praxis de las administraciones responsables o de los usuarios de la vía.
    Lo que no ha cambiado es la falta de educación, prepotencia, incluso temeridad que muchos conductores de autos demuestran en cuanto ven un bicicleta.

    1. Pues yo cuando voy en bici en Madrid no tengo mucho problema en los carriles bici. Bueno hay algunos que están pidiendo un repaso de su piso a gritos,como el de la avenida de la peseta, y es verdad que hay gente que no respeta y van por ahí pudiendo ir por la cera o similar (de aquí excluyo a la gente con silla de ruedas o que tienen movilidad reducida y que les es más cómodo ir por el carril bici) a mi me da mucho respeto Ir por ciclocarriles en calzadas de mucho trafico porque no todos los coches te respetan,algunos te pitan o te insultan. Yo transformaría todos los ciclo carriles en Carriles bici y los ciclistas que quieran ir por los otros carriles que lo hagan. Yo desde luego por la calzada lo justo indispensable

  7. . ¿Cómo clasificamos a estos aparatos eléctricos sin pedales pero con asiento como una bicicleta? ¿Por dónde deben circular? En Valladolid, ningún policía local me da respuesta, no lo saben ni ellos. Eso sí, dicen si
    vas por la calzada mal, no tiene matrícula ni seguro y no supera los 25 km/h. Si vas por las aceras mal por molestar al peatón. ¿Que hago, me como el Scooter?

  8. 50 años montando en bici, nunca he tenido tantos problemas como ahora. El carril bici es un deporte de alto riesgo, mantenimiento nulo y dudosa utilidad, lo usa todo el mundo: patinetes, patines, corredores a pie, niños aprendiendo a montar con sus padres ocupando todo el espacio, sillas de ruedas y hasta vehículos de la policía municipal y del mantenimiento de jardines. Mejor por la calzada

  9. Lo q no he leido aquí es q la velocidad en los carriles bici esta limitada a 20km/h o 15km/h. Lo del serpenteo si lo habeis comentado. Si queremos q la bici sea un vehiculo eficiente el carril bici no es la mejor solución. Por ejemplo en mi caso que vivo en un barrio periferico de Valencia, si quiero ir a la plaza del Ayuntamiento, por carril bici tardo 20min y por las calzada 8min. Y en coche sin contar aparcamiento 10min.
    Por otro lado para los que se inician en la bici, los niños y los q no dominan la bici, que son muchos y los necesitamos para q se haga el cambio de paradigma necesitan la seguridad de carril bici.

    Por lo tanto no veo discusión entre ciclistas, necesitamos las dos cosas carril bici y calzada.

  10. Estoy de acuerdo con todos los comentarios pues plantean muchas situaciones reales. Creo que el carril bici debe de estar en el asfalto, bien marcado y pintado y no en las aceras para evitar al peatón. Luego las propias circunstancias del lugar condicionan el carril-bici. En Francia hay magníficos carriles-bici pintados de verde, y con sus propias señales que te llevan a través de la ciudad o de un pueblo a otro, con continuidad, sin saltar bordillos. Yo he renunciado a ir por carril-bici cuando estás constantemente subiendo y bajando bordillos. Terminas pasándote al asfalto. San Sebastián y Vitoria tienen sus carriles en las aceras pero son cómodos y accesibles por los rebajes. Cádiz está ahora mismo terminando los suyos, hecho que aplaudo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*